tag:blogger.com,1999:blog-22492055.post4707075602029052883..comments2023-11-02T12:16:55.078+01:00Comments on polemicialtronia, un blog polemico: EnciclopediaAlbergOZhttp://www.blogger.com/profile/10322787751607971424noreply@blogger.comBlogger12125tag:blogger.com,1999:blog-22492055.post-51504388136954729382007-04-20T15:37:00.000+02:002007-04-20T15:37:00.000+02:00Sull'utilizzo non discuto. Io metto in dubbio che ...Sull'utilizzo non discuto. Io metto in dubbio che con wikipedia puoi prendere delle cantonate senza accorgentene.<BR/>Tutto qui.bassopolemicohttps://www.blogger.com/profile/02613884283839770386noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-22492055.post-83264585285917473952007-04-18T19:27:00.000+02:002007-04-18T19:27:00.000+02:00Non travisare. Sono d'accordo sul principio che il...Non travisare. Sono d'accordo sul principio che il peer-reviewing certificato sia TEORICAMENTE meglio del meccanismo wiki, ma la prova dei fatti (Nature) sta dimostrando che sono equivalenti (Britannica vs Wiki). Ed è questo che fa testo, non le nostre elucubrazioni basate su nostri sentimenti. Tolto questo dal perimetro di analisi, i vantaggi di wiki rispetto alla britannica non li sto nemmeno ad enunciare, tanto sono evidenti.Chipshttps://www.blogger.com/profile/15779118484102208755noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-22492055.post-35583930540551262252007-04-18T16:59:00.000+02:002007-04-18T16:59:00.000+02:00Chips: allora sei d'accordo con me, bene.Albergoz:...Chips: allora sei d'accordo con me, bene.<BR/><BR/>Albergoz: io bado alla qualità, non alla quantità.bassopolemicohttps://www.blogger.com/profile/02613884283839770386noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-22492055.post-74596432543159091322007-04-17T17:30:00.000+02:002007-04-17T17:30:00.000+02:00Non credo che l'attendibilità di una fonte risieda...Non credo che l'attendibilità di una fonte risieda nel supporto utilizzato per divulgare. <BR/><BR/>Se il tasso di errore è lo stesso tra wikipedia e la britannica allora sono attendibili in ugual misura.<BR/><BR/>Sicuramente trovi (potenzialmente) molte più voci in wikipedia che nella treccani o simili, quindi...<BR/><BR/>Wikipedia (o simil enciclopedia online) IS THE BESTAlbergOZhttps://www.blogger.com/profile/10322787751607971424noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-22492055.post-20027577016353377672007-04-17T17:26:00.000+02:002007-04-17T17:26:00.000+02:00E chi stabilisce che il "Controllo Qualità" della ...E chi stabilisce che il "Controllo Qualità" della Treccani o della Britannica? Un ente certificatore tipo il Lloyd's? Allora siamo a cavallo... Il punto è che dietro wikipedia c'è un'assioma: più siamo a leggere, più controlliamo, più modifchiamo se ci sono errori e più, quindi, le notizie che sono pubblicate diventano attendibili. Io sono d'accordo che su base di principio questo sistema di controllo di qualità sia più debole di uno basato sul peer-reviewing, magari benedetto da una società di certificazione (del resto è facile affermare che un sistema complesso generi -dal punto di vista teorico- un maggior numero di caos). Però io sono più pragmatico e preferisco la prova dei fatti: lo studio di nature, basato su una serie storica abbastanza corposa, afferma che Wiki ha la stessa attendibilità della Britannica. That'a fact. Le altre sono chiacchiere.Chipshttps://www.blogger.com/profile/15779118484102208755noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-22492055.post-4590327861228315952007-04-17T16:05:00.000+02:002007-04-17T16:05:00.000+02:00ho letto l'ultimo link ed è pauroso: tutti i giudi...ho letto l'ultimo link ed è pauroso: tutti i giudici citati considerano Wikipedia un risorsa, ma è ingiustificabile il suo utilizzo per diversi motivi, tra cui uno dove dice "non ha ancora un sufficiente controllo qualità"...ed ho detto tutto, cari i miei Bill & Gates dell'ufficio apposito...<BR/><BR/>Quanto è importante citare le fonti...<BR/><BR/>ps. l'ho detto che la vai a pijander?bassopolemicohttps://www.blogger.com/profile/02613884283839770386noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-22492055.post-24821502567416836652007-04-17T00:12:00.000+02:002007-04-17T00:12:00.000+02:00Sempre riguardo ai 100 processi, qualcosa di più e...Sempre riguardo ai 100 processi, qualcosa di più esauriente lo trovi qua: http://punto-informatico.it/p.aspx?id=1868308<BR/>Per il resto: pianderculo.Chipshttps://www.blogger.com/profile/15779118484102208755noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-22492055.post-37409385143346848382007-04-16T20:50:00.000+02:002007-04-16T20:50:00.000+02:00Malfidato...Studio su Nature: http://www.nature.co...Malfidato...<BR/>Studio su Nature: http://www.nature.com/news/2005/051212/full/438900a.html<BR/>Fonte in 100 processi USA: http://www.repubblica.it/2007/03/sezioni/scienza_e_tecnologia/web-top50-vip/web-top50-vip/web-top50-vip.htmlChipshttps://www.blogger.com/profile/15779118484102208755noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-22492055.post-15743023128521076092007-04-16T19:04:00.000+02:002007-04-16T19:04:00.000+02:00Le fonti di queste notizie, please...Le fonti di queste notizie, please...bassopolemicohttps://www.blogger.com/profile/02613884283839770386noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-22492055.post-83638437723322349642007-04-16T18:59:00.000+02:002007-04-16T18:59:00.000+02:00Bassopolemico, c'è uno studio di Nature che afferm...Bassopolemico, c'è uno studio di Nature che afferma che Wikipedia (la versione inglese) ha lo stesso livello di attendibilità dell'enciclopedia Britannica. Altra notizia è che negli USA sia stata usata in 100 processi come fonte. In Italia è permesso solo alla Treccani, fatti 2 conti...Chipshttps://www.blogger.com/profile/15779118484102208755noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-22492055.post-70456103201147870672007-04-16T18:50:00.000+02:002007-04-16T18:50:00.000+02:00Come forma di cazzeggio son d'accordo, che però si...Come forma di cazzeggio son d'accordo, che però sia da considerare come "fonte" è discutibile.<BR/>Meglio la Treccani. O i Quindici.bassopolemicohttps://www.blogger.com/profile/02613884283839770386noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-22492055.post-87235632347254134882007-04-16T18:45:00.000+02:002007-04-16T18:45:00.000+02:00Beh, Sanger ce l'ha con l'altro cofondatore che l'...Beh, Sanger ce l'ha con l'altro cofondatore che l'ha di fatto estromesso, quindi i suoi pareri su wiki vanno un po' presi con le molle...Anonymousnoreply@blogger.com